Merci à Michael de me signaler le lien (en anglais) où le procureur de l’Etat de New York explique ses raisons d’abandonner l’accusation de viol contre DSK. Nafissatou Diallo, la femme de chambre du Sofitel, y passe à la moulinette:
« Par le nombre et la nature de ses mensonges, elle ne nous a pas permis de donner crédit à son récit au-delà du doute raisonnable. (…) Dans pratiquement tous les entretiens substantiels avec l’accusation, elle a travesti la vérité sur des sujets importants ou mineurs, certains relatifs à son passé et d’autres à l’incident lui-même. (…) Elle a ainsi donné un récit vivant et détaillé d’un viol dont elle a été victime dans son pays, dont elle admet aujourd’hui qu’il était faux. (…) Elle aussi fait à l’accusation et au grand jury un récit de ce qui s’est passé après l’incident, dont elle admet aujourd’hui qu’il était faux. (…) Préalablement, elle a fait de nombreuses déclarations fausses, dont certaines enregistrées dans des documents officiels et faites sous serment. (…) Tous ces mensonges devraient naturellement être dévoilés devant un jury, et leur effet cumulé serait dévastateur. »
Cela ne changera pas grand chose pour DSK, écrit Le Monde. Dès le début de cette affaire, il était, »médiatiquement et politiquement, déjà jugé. Et durement sanctionné, impitoyablement, malgré la précarité juridique des faits qui lui étaient reprochés ». Sans doute. Mais j’aurais aussi aimé lire dans Le Monde une conclusion un peu plus musclée que celle-ci: « DSK, comme Bill Clinton, est surtout victime de sa propre imprudence ».
Ben voyons! Simple « imprudence » d’un homme à femmes qui ne se contrôle plus, au point d’oublier les conseils qu’il donne à son entourage immédiat. Bénigne « imprudence » d’un prédateur sexuel qui ne voit pas de contradiction entre cela et la responsabilité de présider la République. Sotte « imprudence » d’un politicien dont la garde rapprochée emploie les grands moyens pour intimider les journalistes qui s’interrogent sur ce trait peu flatteur de son caractère.
Ce commentaire du Monde révèle surtout la complaisance (teintée d’anti-américanisme) que les médias hexagonaux cultivent à l’égard de leurs dirigeants.
La comparaison avec Bill Clinton? Elle ne tient pas: mis devant le fait accompli de sa relation avec une jeune stagiaire de la Maison Blanche, le président américain avait exprimé ses regrets et ses excuses – peut-être forcées, mais il l’avait fait. Quant à DSK, dont l’enquête montre qu’il a pour le moins entretenu une relation du même type (le doute sur le viol restera sans doute toujours), il n’a réagi jusqu’ici que par des dénégations hautaines, des mensonges (lui aussi), et il n’a pas prononcé un seul mot de regret. Juste ces froncements de sourcil dont il a le secret, d’abord pour laisser entendre que tout cela était un coup monté, puis la satisfaction de voir l’accusation s’effondrer.
Imprudent? Impudent, plutôt.
P.S.: DSK promet de « s’exprimer plus longuement » quand il sera de retour en France. C’est vrai que tout ce qu’il dirait maintenant « pourrait être retenu contre lui », selon la formule consacrée. Laissons-lui donc le bénéfice du doute jusque là, même s’il n’est pas « au-delà du raisonnable » dans ce cas.
Destinations de vacances
| Athènes |  |
30 ° |
| Barcelone |  |
27 ° |
| Berlin |  |
19 ° |
| Bordeaux | |
17 ° |
| Boston |  |
18 ° |
Les commentaires sont fermés.