FranceWeb,e-GlobalNetWork®, Human Network, Serving the Planet with Breaking News, News search engine, "Know where to find the information and how to use it - That's the secret of success"

Poissy Ville Connéctée, le réseau d'actions citoyen,  est ouvert publiquement. Il constitue une révolution dans la manière de faire de la politique grâce à Internet : vous n'êtes plus spectateur mais véritablement acteur du débat citoyen.

Le site vous permet de créer des initiatives (projets nationaux et locaux, débats...) et de mettre en place des actions concrètes.

Depuis son ouverture, il compte déjà plus de 2 000 créateurs Alors.. rejoignez-nous !

C'est quoi ?

• Un réseau citoyen.

A quoi ça sert ?

• Permettre à chaque citoyen de passer à l’action.

Comment ça marche ?

• Des citoyens se regroupent autour d’initiatives pour mener des actions concrètes qui produiront des résultats concrets.

Citoyenneté active, Démocratie partticipative.pdf

Quel objectif ?

- Il s’agit, en première analyse, d’assurer au dialogue civil une place équivalente et analogue à celle qui est depuis longtemps reconnue au  dialogue social :

- En surmontant une difficulté : il n’y a pas en matière de dialogue civil, l’équivalent du code du travail. La loi de 1901 n’envisage l’association que comme une liberté, pas comme une institution. Même si la loi reconnaît des régimes juridiques distincts (associations déclarées ou non, reconnues ou non d’utilité publique), elle a d’abord pour caractéristique initiale de sembler exclure globalement les associations du champ de la production de l’intérêt général.(Il va sans dire que cette perspective a très vite été corrigée par la pratique et que ce n’est plus la conception que s’en font les pouvoirs publics contemporains ; mais il en reste quelque chose dans les représentations).

- En évitant de figer le dialogue civil autour de critères (de représentativité ou autres) établis une fois pour toutes, ce qui aurait le grave inconvénient d’introduire des rigidités dans un monde qui séduit par sa souplesse et son inventivité.

Mais ce faisant, on va bien au delà d’un simple ajustement, et on esquisse une sorte de refondation des pratiques démocratiques.

L’ambition pouvant ici paraître démesurée, il convient de préciser clairement les enjeux et les termes sur lesquels notre groupe fonde ses propositions.

Même si nous prenons en compte la crise de la représentation, il ne s’agit nullement de tomber dans la critique populiste du politique et du personnel politique , dont ni la place ni la légitimité ne sont contestées.

Les associations, la société civile organisée, reconnaissent – et y insistent-, le caractère irremplaçable de la démocratie représentative.

Il ne s’agit pas davantage de suggérer l’existence d’un modèle alternatif de démocratie participative, même si des dispositifs participatifs, offrant un espace aux expressions citoyennes et associatives, sont à valoriser.  D’abord parce que le terme de démocratie participative est appliqué à des dispositifs très différents les uns des autres qui sont trop hétérogènes pour constituer un modèle unifié. Entre les procédés d’agrégation des opinions, qui les recueillent séparément puis les agrègent statistiquement (référendum et consultations) et les délibérations proprement dites qui, reposant sur l’interaction entre les membres d’un groupe, débouchent sur la construction d’une opinion collective, plus qualitative que quantitative,( conférences de citoyens, débat public au sens de la CNDP), il y a une grande différence, empêchant de parler d’un modèle homogène. Et par ailleurs les dispositifs participatifs ont des défauts ou des insuffisances qui interdisent d’y voir la panacée dont on pourrait rêver.

Le groupe de travail, très attentif aux  expériences de participation associative et citoyenne aux différentes formes de débats publics, est profondément convaincu de la nécessité de les inclure dans la pratique de la démocratie à tous les niveaux de l’action publique, n’entend pas pour autant succomber à une vision « enchantée » du monde associatif cédant à la magie d’une formule – la participation-, trop consensuelle (qui, aujourd’hui, se dirait contre ?) pour ne pas véhiculer beaucoup d’ambiguïtés. La question fondamentale : à qui profite la participation ? amène toujours les mêmes réponses (du moins lorsque elle est mal conduite) : à  ceux  qui participent, et qui ne sont, le plus souvent, ni les « jeunes », ni les étrangers, ni tous ceux que leur position sociale marginalise plus ou moins radicalement. Comme on le sait depuis toujours, la « compétence », réelle ou présumée, inégalement distribuée sur l’échelle sociale, est un facteur discriminant de la participation aux débats. Les groupes et les personnes les mieux organisés et/ou les mieux pourvus en capital social cherchent naturellement à tirer profit de la dynamique de mobilisation pour majorer leurs ressources d’influence. Les travaux de l’Observatoire du dialogue social ont bien mis en évidence cette complexité : « L’engagement citoyen se traduit notamment par l’engagement associatif (…). Le développement de la citoyenneté passe donc en partie par le développement du secteur associatif (…). Le monde associatif n’est cependant ni la solution à tous les problèmes, ni un monde idéal dans lequel tout le monde s’engage par pur altruisme et qui fonctionne toujours en bonne intelligence. Certains dirigeants associatifs présents ont indiqué que dans les associations

comme dans les entreprises il y a des entités très démocratiques et d’autres qui le sont moins, voire pas du tout. Il y a des jeux et des enjeux de pouvoir.